martes, septiembre 28, 2010

Mina La Concordia-Paredones intenta engañar a la opinión pública

TODOS SANTOS, BCS, 27 de Septiembre del 2010. Ante las mentiras con las que el Corporativo Canadiense Vista Gold, intenta engañar a la opinión pública, el movimiento Agua Vale Mas que Oro considera urgente realizar (otra vez) las siguientes aclaraciones.

En las declaraciones hechas al diario Tribuna de los Cabos, medio al cual le reconocemos su valentía y compromiso con la verdad en toda la cobertura del tema Paredones Amarillos-Mina La Concordia, el vocero Jorge Escoba incurre en las siguientes incongruencias, intentos de engaño y «bonitos autogoles»:

1. Sobre la recuperación del paisaje, los representantes de Vista Gold afirman textualmente:
(Hablando de la sustentabilidad y fisiografía) «Grupos ambientalistas hacen señalamientos muy razonables, en el sentido de decir que es muy difícil que se restaure, por supuesto que todavía no hay un trabajo de investigación, pero eso no quiere decir que no se vaya a dar».

Efectivamente no hay investigación que les permita decir que pueden restaurar el daño que dejarían con el uso de miles de toneladas diarias de dinamita, uso de cianuro, alteración de la calidad del agua en el santuario de la tortuga laud, instalación de larguísimas tuberías a través de la zona de mayor producción orgánica y el depósito de desechos de alta toxicidad en una Biosfera de Calidad Internacional.

Si como ellos mismos afirman, no hay investigación, quedan dos preguntitas pendientes ¿En qué se basan para afirmar que no alterarán la fisiografía y sustentabilidad? ¿Cómo es posible que cuenten con una autorización de impacto ambiental si están afirmando no saber aun como mitigar el gravísimo daño que quieren causar?

Retamos a la empresa a que demuestre un solo caso a nivel mundial en el cual una montaña en la que se pretende hacer una herida de mucha profundidad, pueda volver a su estado original y aprovechamos para hacer un respetuoso recordatorio a las autoridades que la Ley prohíbe actividades que modifiquen la fisiografía, desde ahí el proyecto no puede ser legal (además de las otras aberraciones técnicas y legales).

2. Acerca del respeto al acuífero, afirman que por el hecho de no utilizar agua de la Biosfera, no lo dañarán, esto es una gran mentira, pues hasta un niño sabe que si pones agua sucia con agua limpia, “el agüita se agüita”. La contaminación del agua se daría en tres formas:


Por la filtración a los mantos freáticos, y aquí cabe aclarar que el máximo de garantía que otorgan los fabricantes de geomembranas, es de diez años, después de ese tiempo la contaminación de las aguas subterráneas es un riesgo permanente, las cuales se conectan con rios, arroyos, Océano Pacífico y Mar de Cortéz. Es decir, es una amenaza de muerte y enfermedad que se le heredaría al resto de las generaciones de Baja California Sur por cientos de años (como la contaminación que hoy enfrentan en El Triunfo pero a escala mucho mayor).


Además, el agua también tiene un estado gaseoso (cosa que pareen ignorar estos mineros), de forma que a diario habría emisiones hacia la atmósfera, intoxicando la calidad del aire y la lluvia, lo cual causaría una alteración en cadena del equilibrio ambiental ¿Qué ocurriría con la neblina que baja hacia el Oasis de Todos Santos? ¿Que sucede con las áves, sus cadenas alimenticias y sus migraciones?


El agua del océano se contaminaría por el depósito de salmuera de la planta desalinizadora. En el frágil ecosistema de Todos Santos, esto afectaría gravemente a la ballena, tortuga, tiburón, especies de pesca comercial y deportiva.


Es insultante que la empresa no se haya tomado la molestia de hacer un estudio hídrico, siendo que su proyecto amenaza el 80% del agua de Baja California Sur. En algún momento se comprometieron a realizarlo y hacerlo público en su página de internet, pero fieles a su costumbre de engaño han incumplido.


3. Dicen que antes tenían planeando realizar tres tajos en la Sierra (hoyos grandísimos de mucha profundidad) y luego decidieron que mejor nada más dos (uff..que alivio!). Es importante aclarar que en las presentaciones que realizó Frederik Earnest (el verdadero dueño) se afirmaba que originalmente serían dos, aun más dado que cambiaron el proyecto se deben de invalidad las autorizaciones que han recibido.

Les invitamos a los nuevos empleados a que hagan una revisión de la información que han difundido previamente, solo para evitar la pena ajena de tener que demostrarles sus propias presentaciones públicas y hacerlos quedar mal con el patrón.

4. Afirman que no hay incompatibilidad entre minería y turismo, además que se permiten la ridícula ocurrencia de afirmar que la vocación de Baja California Sur es minera. En ese sentido Agua Vale más que Oro hace las siguientes sugerencias:

Realizar una comparación de las ganancias que dejó el turismo al Estado contra aquellas producidas por la minería, en los últimos diez años.


Hacer una estudio entre hoteleros y desarrolladores que aspiran a hacer de La Paz-Los Cabos el corredor turístico más importante de América Latina, acerca de los efectos que tendrá en la imagen internacional al destino la presencia de cianuro y la destrucción de una Biosfera protegida por la Unesco.


Que Vista Gold nos demuestre un solo caso en el que exista una mina a cielo abierto en medio de un destino de calidad internacional como lo es Los Cabos.


Revisar los informes que demuestran que las Áreas Naturales Protegidas brindan por si mismas servicios ambientales por un valor de 50 mil millones de dólares anualmente. En nuestro país


Así mismo solicitamos den un informe detallado de la cantidad que los pobladores y la economía del Estado perdería por la cancelación de los certificados de producción orgánica.


Invitamos a los inversionistas a que abandonen su proyecto y mejor inviertan en Ecoturismo que es un área de oportunidad que verdaderamente traerá sustentabilidad a largo plazo (y que también busquen en el diccionario la definición de esa palabra).


5. El Ing. Jorge Escobar, dice categóricamente que tendrán los más altos estándares de calidad internacional. “Aplaudimos esta propuesta” y por lo tanto esperamos las siguientes acciones:

Que vuelvan a solicitar su Manifestación de Impacto Ambiental, ya que en varios lugares del mundo el presentar estas solicitudes de manera fragmentada como lo intentan hacer (una para la mina y otra para la desalinizadora) es simplemente ilegal.


Que presenten estudios que avalen su «permiso social» pues como ya alguna vez lo afirmó el rector de la UABCS, Rodrigo Guerrero Rivas y en últimos días el Ayuntamiento de La Paz, este proyecto traería «problemas». Una eventual aprobación quebraría la paz social que ha caracterizado a nuestro estado, confrontando sectores como el ejido, rancheros, clase política. Quizá entonces se le tenga que volver a cambiar el nombre a la mina por el de «manzana podrida de la discordia».


Que respeten los compromisos internacionales adoptados con la declaratoria de Patrimonio de la Humanidad dado por la Unesco a la Sierra de la Laguna.


Que se apliquen a los estándares de producción orgánica que rigen actualmente las actividades agrícolas del área y que rechazan “tajantemente” la presencia de cianuro.


Finalmente que inviten a académicos, legisladores y organizaciones ambientales canadienses (país de origen de la mina) a que emitan una opinión acerca del proyecto.


6. La empresa afirma «son terrenos nacionales, se requiere contar con un permiso de ocupación temporal». Ocurre el detalle que la ley establece que por tratarse de un Area Natural Protegida, es obligatorio demostrar ante el Consejo Estatal Forestal la propiedad de la tierra y esta la empresa no la tiene (ni la tendrá), además, acorde con información de la SRA esta propiedad corresponde a la CONANP, para fines de conservación y con relación a su favor en el orden de solicitudes por ser una instancia federal.

7. Las cifras que Mina La Concordia da sobre el número de empleos y derrama económica son inconsistentes, aun dentro de su propio comunicado ( y con esa calidad quieren que confiemos en ellos). En una parte afirman que la inversión en México es de más del 60%, en otra afirman que del 48%. En el pasado decían que generarían 200 empleos, ahora son 1000.

8. Afirma que la minería ha estado históricamente ligada al desarrollo de Baja California Sur. Es importante recordarles que la minería sumió en la pobreza y la contaminación a los poblados en donde precisamente buscan instalarse.

Finalmente advertimos a la comunidad académica la estrategia con la que pretenden involucrar (quizá el termino adecuado sería embarrar) a las prestigiosas instituciones como el CIBNOR y la UABCS.
Cabe recordar que el Dr. Sergio Hernández Vazquez director del CIB, emitió ante el Gobernador e integrantes del Consejo Estatal Forestal y organizaciones no gubernamentales, un reporte muy claro sobre las graves y irremediables deficiencias del proyecto (las cuales persisten), a la brevedad se dará a conocer información detallada al respecto

En Baja California Sur No!

En Baja California Sur  No!
a La Minería a cielo Abierto.
Se ha producido un error en este gadget.