lunes, octubre 04, 2010





“Agua vale más que oro” reconoce la postura de los gobernantes sudcalifornianos
y hace un llamado a plantear a la brevedad alternativas económicas para la Sierra de la Laguna


LA PAZ, BCS, 3 de Octubre de 2010. El Movimiento Agua vale más que oro, a través de su dirigente, Ariel Ruiz, expresó su reconocimiento a las autoridades sudcalifornianas que han mantenido una postura firme y congruente con el compromiso de preservar el patrimonio natural y cultural de la Sierra de la Laguna.

«Aún cuando nos encontramos en medio de una crisis política, es muy satisfactorio para la sociedad civil ver que más allá de las disputas propias de los tiempos electorales, los funcionarios y candidatos, están conscientes de la importancia de impulsar políticas de conservación y sustentabilidad que garanticen la salud y el futuro próspero de nuestro Estado.»

En ese sentido destacó que tanto el gobernador, Ing. Narciso Agúndez, el Congreso y el Ayuntamiento de la Paz, en días recientes hayan rechazado de forma categórica cualquier posiblidad de respaldar proyectos que impliquen un riesgo ambiental y económico para Baja California Sur, ello en referencia a los estériles intentos de la empresa de capital canadiense Mina la Concordia (antes Paredones Amarillos), de lograr la aprobación de autoridades ambientales a través de una nueva identidad, y una supuesta reingeniería sin verdaderos fundamentos técnicos ni legales.

«Han sido excelentes las señales que se han enviado en las últimas semanas en el sentido de decir claramente a estos inversionistas extranjeros, que es bienvenido el desarrollo pero no a costa de dinamitar la montaña, utilizar cianuro, depositar salmonera en el Pacífico, dejar una bomba de tiempo con los desechos, arriesgar los mantos acuíferos, dañar la imagen del destino, provocar la revocación de certicados orgánicos y desalentar otras inversiones, es decir queda claro que este tipo de proyectos no deben de tener cabida en un lugar como Baja California Sur, tenemos muchas otras opciones».

Destacó los argumentos bien fundamentados con que la expertos en geología y otras áreas claves, así como legisladores expresaron su esceptisismo y rechazo contra el proyecto Mina La Concordia el jueves pasado en su visita al Congreso.

«A mi me parece que les quedó clarísima la postura que expertos, clase política y la sociedad civil tenemos respecto a Mina La Concordia, pudimos atestiguar la carencia de argumentos válidos e incluso una gran soberbia cuando abiertamente manifestaron su desprecio del arraigo de los sudcalifornianos hacia la Sierra de la Laguna, diciendo que era un aspecto sin importancia porque la «ley los ampara», lo cual también es falso. Como bien dijo uno de los ponentes en la réplica, se trata de «El gran tinaco de nuestro estado» y simplemente es una irresponsabilidad grave pretender arriesgar el agua de nuestras futuras generaciones, a cambio de unos empleos cuyas cifras también no están del todo claras y cuyo impacto a otros sectores económicos también es grave, sí, genera 200 trabajos de baja calidad ¿Cuántos se perderían? ¿Cómo le vamos a explicar al turismo que somos un destino de primera pero contaminado con cianuro?

Mencionó que no existe preocupación por la acciones que los mineros han emprendido para lograr respaldo en el centro del país.

“Sabemos que están cabildeando en el Distrito Federal con la Comisión de asuntos mineros, pero realmente confiamos en que todos vamos a defender la soberanía de nuestro estado hasta las últimas consecuencias, es el fruto de nuestro trabajo y el futuro de nuestra tierra lo que está en juego, y cuando digo todos, esto incluye, políticos, ambientalistas, madres de familia, jóvenes, ancianos, agricultores, prestadores de servicios turísticos, comunidad extranjera, empresarios , entonces mejor que vayan por la vía de una verdadera concordia y que inviertan en algo menos agresivo al planeta. No queremos que aquí ocurra lo mismo que en el Golfo de México”

Afirmó que tampoco existe gran preocupación sobre la estrategia de la mina, de solicitar estudios sobre temas muy específicos al CIBNOR y a la UABCS y afirmar falsamente que el proyecto estaría respaldado por estas instituciones, agregó que debe revisarse el rol de estas instituciones en estos casos, pues recordó se trata de miembros del Consejo Estatal Forestal.

“Consideramos por una parte que no deberían de ser juez y parte, ya que integran el Consejo, pero al mismo tiempo confiamos en profesionalismo de la comunidad científica y en la información contundente que estos mismos centros de investigación ya han expresado previamente respecto al proyecto, los señalamientos que se hicieron en aquel momento no han sido parte de la reingeniería, por ejemplo el CIB dijo que la Manifestación de Impacto Ambiental era deficiente, obsoleta, y anacrónica”.


Agregó que se está planteando un invitación formal a los representantes de Vista Gold para que consideren la opción de cambiar el giro de su inversión en nuestro Estado e irse por actividades que tienen un futuro prometedor a mediano y largo plazo como el Ecoturismo y las energías alternativas, áreas económicas que respetan el principio básico de la sustentabilidad que es la renovación del recurso que se explota y el respeto al equilibrio ecológico.

«Baja California Sur está preparando generaciones de jóvenes expertos en Turismo Alternativo, el sector de agricultura orgánica tiene calidad de exportación, concretamente en el área del Rosario se podría trabajar con material de construcción como el barro, impulsando el Santuario de cactus, opciones económicas buenas y de bajo impacto porque categóricamente se los decimos, la minería a cielo abierto no puede ser sustentable.

La incompatibildad se evidencia en las leyes que en Estados Unidos y otros países desarrollados prohiben esta actividad a través de un requisito que exige que aquella empresa que pretenda explotar mineral en esta modalidad, tiene que demostrar científica y económicamente que su proyecto es sustentable, el resultado hasta ahora ha sido que los corporativos tienen que salir a instalarse en países con legislaciones más permisivas, como el nuestro. ¿Hasta cuándo una BCS vulnerable?

Al respecto de buscar marcos legales más adecuados para enfrentar el Calentamiento Global, esta semana se sentó un importantísimo precedente en Argentina, pues se aprobó con aval de los tres órdenes de gobierno, una ley con la cual se limita al máximo la explotación minera en los glaciares del país andino. El Lic. Ariel Ruiz afirmó que Baja Calfornia Sur a su vez está llamada a ser el ejemplo a seguir a nivel nacional en la búsqueda de modelos de desarrollo que respeten plenamente el Medio Ambiente.

«Es hora de que trabajemos sobre dos aspectos fundamentales, por un lado el legislar en favor de políticas de conservación a la altura de un Estado como el nuestro, bendecido con grandes bellezas naturales y por otra parte hemos ya comenzado a buscar alternativas para superar lo más pronto posible el atraso económico de las comunidades de esta área. El planteamiento es, No a la minería a Cielo Abierto y al uso de Cianuro.. ¿Sí a qué?

martes, septiembre 28, 2010

Mina La Concordia-Paredones intenta engañar a la opinión pública

TODOS SANTOS, BCS, 27 de Septiembre del 2010. Ante las mentiras con las que el Corporativo Canadiense Vista Gold, intenta engañar a la opinión pública, el movimiento Agua Vale Mas que Oro considera urgente realizar (otra vez) las siguientes aclaraciones.

En las declaraciones hechas al diario Tribuna de los Cabos, medio al cual le reconocemos su valentía y compromiso con la verdad en toda la cobertura del tema Paredones Amarillos-Mina La Concordia, el vocero Jorge Escoba incurre en las siguientes incongruencias, intentos de engaño y «bonitos autogoles»:

1. Sobre la recuperación del paisaje, los representantes de Vista Gold afirman textualmente:
(Hablando de la sustentabilidad y fisiografía) «Grupos ambientalistas hacen señalamientos muy razonables, en el sentido de decir que es muy difícil que se restaure, por supuesto que todavía no hay un trabajo de investigación, pero eso no quiere decir que no se vaya a dar».

Efectivamente no hay investigación que les permita decir que pueden restaurar el daño que dejarían con el uso de miles de toneladas diarias de dinamita, uso de cianuro, alteración de la calidad del agua en el santuario de la tortuga laud, instalación de larguísimas tuberías a través de la zona de mayor producción orgánica y el depósito de desechos de alta toxicidad en una Biosfera de Calidad Internacional.

Si como ellos mismos afirman, no hay investigación, quedan dos preguntitas pendientes ¿En qué se basan para afirmar que no alterarán la fisiografía y sustentabilidad? ¿Cómo es posible que cuenten con una autorización de impacto ambiental si están afirmando no saber aun como mitigar el gravísimo daño que quieren causar?

Retamos a la empresa a que demuestre un solo caso a nivel mundial en el cual una montaña en la que se pretende hacer una herida de mucha profundidad, pueda volver a su estado original y aprovechamos para hacer un respetuoso recordatorio a las autoridades que la Ley prohíbe actividades que modifiquen la fisiografía, desde ahí el proyecto no puede ser legal (además de las otras aberraciones técnicas y legales).

2. Acerca del respeto al acuífero, afirman que por el hecho de no utilizar agua de la Biosfera, no lo dañarán, esto es una gran mentira, pues hasta un niño sabe que si pones agua sucia con agua limpia, “el agüita se agüita”. La contaminación del agua se daría en tres formas:


Por la filtración a los mantos freáticos, y aquí cabe aclarar que el máximo de garantía que otorgan los fabricantes de geomembranas, es de diez años, después de ese tiempo la contaminación de las aguas subterráneas es un riesgo permanente, las cuales se conectan con rios, arroyos, Océano Pacífico y Mar de Cortéz. Es decir, es una amenaza de muerte y enfermedad que se le heredaría al resto de las generaciones de Baja California Sur por cientos de años (como la contaminación que hoy enfrentan en El Triunfo pero a escala mucho mayor).


Además, el agua también tiene un estado gaseoso (cosa que pareen ignorar estos mineros), de forma que a diario habría emisiones hacia la atmósfera, intoxicando la calidad del aire y la lluvia, lo cual causaría una alteración en cadena del equilibrio ambiental ¿Qué ocurriría con la neblina que baja hacia el Oasis de Todos Santos? ¿Que sucede con las áves, sus cadenas alimenticias y sus migraciones?


El agua del océano se contaminaría por el depósito de salmuera de la planta desalinizadora. En el frágil ecosistema de Todos Santos, esto afectaría gravemente a la ballena, tortuga, tiburón, especies de pesca comercial y deportiva.


Es insultante que la empresa no se haya tomado la molestia de hacer un estudio hídrico, siendo que su proyecto amenaza el 80% del agua de Baja California Sur. En algún momento se comprometieron a realizarlo y hacerlo público en su página de internet, pero fieles a su costumbre de engaño han incumplido.


3. Dicen que antes tenían planeando realizar tres tajos en la Sierra (hoyos grandísimos de mucha profundidad) y luego decidieron que mejor nada más dos (uff..que alivio!). Es importante aclarar que en las presentaciones que realizó Frederik Earnest (el verdadero dueño) se afirmaba que originalmente serían dos, aun más dado que cambiaron el proyecto se deben de invalidad las autorizaciones que han recibido.

Les invitamos a los nuevos empleados a que hagan una revisión de la información que han difundido previamente, solo para evitar la pena ajena de tener que demostrarles sus propias presentaciones públicas y hacerlos quedar mal con el patrón.

4. Afirman que no hay incompatibilidad entre minería y turismo, además que se permiten la ridícula ocurrencia de afirmar que la vocación de Baja California Sur es minera. En ese sentido Agua Vale más que Oro hace las siguientes sugerencias:

Realizar una comparación de las ganancias que dejó el turismo al Estado contra aquellas producidas por la minería, en los últimos diez años.


Hacer una estudio entre hoteleros y desarrolladores que aspiran a hacer de La Paz-Los Cabos el corredor turístico más importante de América Latina, acerca de los efectos que tendrá en la imagen internacional al destino la presencia de cianuro y la destrucción de una Biosfera protegida por la Unesco.


Que Vista Gold nos demuestre un solo caso en el que exista una mina a cielo abierto en medio de un destino de calidad internacional como lo es Los Cabos.


Revisar los informes que demuestran que las Áreas Naturales Protegidas brindan por si mismas servicios ambientales por un valor de 50 mil millones de dólares anualmente. En nuestro país


Así mismo solicitamos den un informe detallado de la cantidad que los pobladores y la economía del Estado perdería por la cancelación de los certificados de producción orgánica.


Invitamos a los inversionistas a que abandonen su proyecto y mejor inviertan en Ecoturismo que es un área de oportunidad que verdaderamente traerá sustentabilidad a largo plazo (y que también busquen en el diccionario la definición de esa palabra).


5. El Ing. Jorge Escobar, dice categóricamente que tendrán los más altos estándares de calidad internacional. “Aplaudimos esta propuesta” y por lo tanto esperamos las siguientes acciones:

Que vuelvan a solicitar su Manifestación de Impacto Ambiental, ya que en varios lugares del mundo el presentar estas solicitudes de manera fragmentada como lo intentan hacer (una para la mina y otra para la desalinizadora) es simplemente ilegal.


Que presenten estudios que avalen su «permiso social» pues como ya alguna vez lo afirmó el rector de la UABCS, Rodrigo Guerrero Rivas y en últimos días el Ayuntamiento de La Paz, este proyecto traería «problemas». Una eventual aprobación quebraría la paz social que ha caracterizado a nuestro estado, confrontando sectores como el ejido, rancheros, clase política. Quizá entonces se le tenga que volver a cambiar el nombre a la mina por el de «manzana podrida de la discordia».


Que respeten los compromisos internacionales adoptados con la declaratoria de Patrimonio de la Humanidad dado por la Unesco a la Sierra de la Laguna.


Que se apliquen a los estándares de producción orgánica que rigen actualmente las actividades agrícolas del área y que rechazan “tajantemente” la presencia de cianuro.


Finalmente que inviten a académicos, legisladores y organizaciones ambientales canadienses (país de origen de la mina) a que emitan una opinión acerca del proyecto.


6. La empresa afirma «son terrenos nacionales, se requiere contar con un permiso de ocupación temporal». Ocurre el detalle que la ley establece que por tratarse de un Area Natural Protegida, es obligatorio demostrar ante el Consejo Estatal Forestal la propiedad de la tierra y esta la empresa no la tiene (ni la tendrá), además, acorde con información de la SRA esta propiedad corresponde a la CONANP, para fines de conservación y con relación a su favor en el orden de solicitudes por ser una instancia federal.

7. Las cifras que Mina La Concordia da sobre el número de empleos y derrama económica son inconsistentes, aun dentro de su propio comunicado ( y con esa calidad quieren que confiemos en ellos). En una parte afirman que la inversión en México es de más del 60%, en otra afirman que del 48%. En el pasado decían que generarían 200 empleos, ahora son 1000.

8. Afirma que la minería ha estado históricamente ligada al desarrollo de Baja California Sur. Es importante recordarles que la minería sumió en la pobreza y la contaminación a los poblados en donde precisamente buscan instalarse.

Finalmente advertimos a la comunidad académica la estrategia con la que pretenden involucrar (quizá el termino adecuado sería embarrar) a las prestigiosas instituciones como el CIBNOR y la UABCS.
Cabe recordar que el Dr. Sergio Hernández Vazquez director del CIB, emitió ante el Gobernador e integrantes del Consejo Estatal Forestal y organizaciones no gubernamentales, un reporte muy claro sobre las graves y irremediables deficiencias del proyecto (las cuales persisten), a la brevedad se dará a conocer información detallada al respecto

lunes, septiembre 20, 2010

FLORA Y FAUNA, SIERRA LA LAGUNA.


NO A LA CONCORDIA-PAREDONES AMARILLOS

En Santiago Baja California Sur.



Hermoso lugar en peligro si se permite el proyecto de extracción de oro cielo abierto.

Rancho ecologico Sol de Mayo, se encuentra hubicado dentro de La Reserva de la Biosfera
Sierra la Laguna, En Baja California Sur. un ambiente ideal para realizar acivitades
de Turismo alternativo.


sábado, julio 24, 2010



BAJA CALIFORNIA SUR / Sierra de la Laguna

El intento de la empresa Vista Gold por echar a andar el proyecto de mina de oro a cielo abierto, Paredones Amarillos, dentro de la Biosfera y Área Natural Protegida de la Sierra de la Laguna, ha despertado una notoria inconformidad y preocupación en sector claves de la sociedad: ciudadanos, políticos, empresarios y medios de comunicación. Como bien mencionaba recientemente un prominente biólogo-funcionario, ha logrado lo imposible "Despertar y unir a la sociedad civil sudcaliforniana en torno al Medio Ambiente".

La Sierra de la Laguna, contiene el único bosque de pino-encino de Baja California Sur y la única selva subcaliforniana de toda la península. Es un sito donde se encuentra una enorme variedad de especies endémicas (flora y fauna de gran variedad). Además, se sabe de vestigios arqueológicos e históricos en el área. Por tal motivo es considerada reserva ecológica protegida por su importancia.

¿El lugar está considerado como un Área Natural Protegida? ¿En qué categoría de manejo se encuentra?. Superficie y fecha de decreto:

Si, su categoría de manejo es Reserva de la Biosfera, se decreto el 6 de junio de 1994 por el entonces presidente Carlos Salinas de Gortari, con una extensión de 112,437 hectáreas. En el 2000, es registrada en el Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas y en el año 2003, la Reserva ingresa dentro del programa Hombre y Biosfera de la UNESCO.

En Baja California Sur No!

En Baja California Sur  No!
a La Minería a cielo Abierto.